בטוח לאומי-סניף חיפה נ' אשטרום-הנדסה ובנין בע"מ ואח'

פסק דין

1.התובע הגיש נגד הנתבעים תביעת שיבוב. בתביעתו טען התובע כדלקמן:

א.הנתבעת מס' 1 (להלן: "אשטרום") ביצעה בנית מרכז מסחרי בן 3 קומות באתר בניה ברחוב הלוחמים 11, חולון (להלן: "האתר").

ב.לצורך ביצוע הבניה התקשרה אשטרום עם קבלן משנה, חברת מדה פלסט בע"מ (להלן "מדה פלסט").

ג.מדה פלסט היתה מעבידתו של מנאסרה עדנן ז"ל (להלן: "המנוח").

ד.ביום 4.8.98 ארעה תאונת עבודה, בה נהרג המנוח.

ה.אשטרום נושאת באחריות ישירה לארוע התאונה.

ו.התובע הכיר בתאונה כתאונת עבודה, כמשמעותה בחוק הביטוח לאומי (נוסח משולב), התשנ"ה- 1995 ושילם וישלם לתלויים סכום של 1,060,673 ₪.

ז.אשטרום והמבטחת (הנתבעת מס' 2) חייבות לשפות את התובע בשל הסכומים ששילם וישלם לתלויים במנוח.

בכתב התביעה ציין התובע כי תלויי המנוח ועזבועו (להלן: "התובעים") הגישו נגד אשטרום ואח' תביעה בת.א. 1125/00 בבימ"ש זה וכי כתב התביעה בתיק הנ"ל על צרופותיו, וכל הראיות, הממצאים ופסק הדין החלוט והמנומק בתביעת הנזיקין הנ"ל יהוו חלק בלתי נפרד מתביעת שיבוב זו, שבה בא התובע בנעלי התלויים מכוח זכות הסובריגציה.

2.אשטרום והמבטחת הגישו הודעה לצד ג' נגד מדה פלסט והמבטחת שלה, נגד מרכז לחשמל אזור בע"מ (להלן: "מרכז לחשמל") והמבטחת שלה ונגד מר יצחק קלינפלטץ – מהנדס חשמל (להלן: "מהנדס החשמל").

3.מרכז לחשמל והמבטחת הגישו הודעה לצד ד' נגד המבטחת ונגד מהנדס החשמל.

4.ביום 21.12.08 ניתן על ידי פסק דין חלקי בשאלת האחריות בלבד, בו קבעתי כי חלקה של מדה פלסט לארוע התאונה הינו 70% ושל אשטרום – 30%. את אשמו התורם של המנוח העמדתי על 25%, ולפיכך קבעתי כי התובע זכאי לשיפוי מאת אשטרום והמבטחת כדי 22.5%. ההודעה לצד שלישי נגד מרכז החשמל ומהנדס החשמל וההודעה לצד ד' – נדחו.

5.לאחר שנשמעה עדותה של אלמנת המנוח, הגישו ב"כ התובע ואשטרום סיכומים בכתב.

6.להלן אדון בנזקי התובעים (התלויים והעזבון) –

א.השכר הקובע –

המנוח היה יליד 1969

עובר לתאונה עבד המנוח אצל מדה פלסט מזה 8 שנים.

ערב מותו השתכר המנוח 6,100 ₪ ובשערוך להיום – 7,993 ₪

התובע טען כי בשים לב לגילו הצעיר של המנוח ובשים לב לעובדה כי התמיד בעבודתו אצל מדה פלסט מזה 8 שנים – שכרו ערב מותו אינו משקף את רמת ההכנסה אליה הוא היה צפוי להגיע ולפיכך יש לחשב את ההפסדים לעתיד על בסיס שכר של 10,000 ₪.